在外卖平台上发布负面评论后，由商人判断的消费者是否违反了其声誉权利？最近，荷兰省Qidong县人民法院以声誉权利的案件结束了争议，消费者在吃外卖食品后不健康。一家特定的餐厅已在在线外卖平台上经营一家商店。 2024年3月22日，小米在商店下令米碗。吃了半个小时的饭碗后，他感到难过，并通过特定的平台与交易者交谈。在沟通过程中，小小的提出了问题，并认为在商店中出售的外卖是预制的菜肴，这使它在进食后感觉不好，并要求商人归还它。商人说，如果小米认为这道菜有问题，他建议他打电话给警察处理。后来，商人找到了小米居住和联系小的社区通过特定平台。他要求小米去医院进行审查，但拒绝了。商人选择报警。警察到达小米的社区，并通过电话问小米是否需要商人陪同他进行医学治疗。小米说，有能力独立寻找医疗，也没有必要陪同他。他认为商人是骚扰他，拒绝与另一方组织。在事件的前夕，小米留在了一个不明身份的用户中涉及平台的Areahop客户调查的位置，“我会感到头晕和头痛，吃完饭后，预制的菜肴是预制的菜肴，不要吃垃圾外卖店，不要让这些人继续被广泛泛滥。”小米的上述评论被隐藏在特定的平台系统之后不到两个小时，但实际上并未在评论区域中显示。该商店指责法院，要求小米停止闯入他的声誉权利，并消除负面评论，道歉并支付相关费用，例如结束业务损失，精神损害和律师费。法院：交易者对消费者评估具有特定的容忍度。法院听到该审判后，它进行了AOF Merchar的声誉权利受到法律的保护，而消费者发表评论和批评商品或服务的权利也受到法律的保护。在这种情况下，小米的评论是基于他在用餐后自己的感受和对商人的不愉快的感受。分析的内容没有达到侮辱或诽谤的水平，并且没有专门的目的是故意破坏商人的善良。作为运营商，商人应为消费产品测试提供必要的容忍度。他们不应该要求审查是完全准确的，没有主观情绪，也不能考虑“不良评估”和声誉违规。同时，小米平台系统发布后不久，它的审查就被隐藏了，对Thosemerchants没有实际影响。小米的评论并没有违反商人的声誉权利。法院决定取消商人的诉讼。商人不满意并提出上诉。亨南省亨南中级人民法院第二次拒绝了这一上诉，并提出了最初的判决。操作员应忍受非政体的负面消费者评论并进行目标改进。第15条，我国“消费者权利保护法”的第1款设定了“消费者享有管理商品和服务的权利并保护消费者权利的权利”。 《法律》第17条设定了“运营商应听取消费者对他们提供的商品或服务的意见，并接受消费者管理”。 IT法律确定分别从消费者权利视图和运营商义务管理运营商的商品或服务的权利。对于Produ与管理相比，CTS或服务对运营商的影响较小，应受法律的保护。运营商应容忍非明显的负面评论，将消费者评估权和行政权利视为马刺和激励措施，并采取目标改进措施，以继续提高商品和服务质量。消费后的消费者分析是对合法权利使用的反映。他们必须了解审查的程度和规模，并且必须根据事实发布商品或服务的测试，而没有恶性破坏，侮辱性，诽谤等。